droits de l'homme
L'islam est souvent loué pour sa tolérance historique envers les différences religieuses et les droits qu'il a accordés aux groupes marginalisés comme les esclaves et les orphelins. Mais dans quelle mesure cette idée d'une religion particulièrement progressiste et miséricordieuse est-elle vraie ?
Contrairement à la croyance populaire, l'islam n'a pas aboli l'esclavage ; au contraire, il l'a officialisé et réglementé. Les captifs des premières conquêtes islamiques étaient souvent réduits en esclavage, et le prophète Mahomet lui-même était propriétaire d'esclaves. Trois femmes esclaves – Maria al-Qibtiyya, Rayhana bint Zayd et Safiyya bint Huyayy – devinrent finalement les concubines du Prophète.
Le Coran établit des règles concernant le traitement des esclaves, mais n'appelle jamais à la fin de cette pratique. De nombreux théologiens musulmans soutiennent qu'interdire purement et simplement l'esclavage aurait été trop controversé ou économiquement perturbateur dans l'Arabie du VIIe siècle, et que son maintien était une décision pratique visant à soutenir la propagation de l'islam. Mais cela soulève une question importante : si Allah est véritablement tout-puissant et omniscient, pourquoi la révélation divine serait-elle limitée par les préoccupations politiques ou économiques de l'époque ? La décision de préserver l'esclavage relève bien plus d'un calcul humain que d'un acte de justice divine.
La doctrine islamique stipule clairement que les esclaves sont des biens au sens strict du terme. Le Coran 4:3 autorise explicitement les croyants à avoir des relations sexuelles avec autant d'esclaves qu'ils en possèdent. L'une des rares concessions aux droits des esclaves figure au Coran 24:33 , qui conseille aux propriétaires d'esclaves de ne pas contraindre les femmes esclaves à se prostituer, si elles ne le souhaitent pas.
Le Coran 2:177 considère la libération des esclaves comme un acte vertueux parmi d'autres, aux côtés de la prière, de la charité et de l'accomplissement de ses obligations. Cependant, les commandements explicites de libérer les esclaves ne sont donnés qu'à titre de sanctions, comme pour un meurtre accidentel ( 4:92 ), une réprimande injuste envers son épouse ( 58:3 ) ou la rupture d'un serment ( 5:89 ). Aucun de ces actes ne reflète une intention réelle d'abolir l'esclavage ; la libération des esclaves est présentée davantage comme une recommandation que comme une obligation.
Le Coran 2:256 affirme avec force : « Point de contrainte en religion », suggérant une vision tolérante des croyances individuelles. Mais ce message est difficile à concilier avec d'autres versets qui menacent de châtiments sévères l'incrédulité et l'apostasie. Le Coran 2:217 met en garde contre le feu éternel ceux qui abandonnent l'islam sans se repentir, tandis que le Coran 16:106 promet un « grand châtiment » à ceux qui renient la foi. Le Coran 9:5 va encore plus loin, ordonnant que les polythéistes soient tués s'ils refusent de se soumettre. Un exemple frappant est celui de l'oncle de Mahomet, Abou Lahab, qui a rejeté l'islam et est condamné au « feu flamboyant » dans le Coran 111:1-5 .
Les hadiths renforcent cette position, rapportant que le prophète Mahomet a ordonné l'exécution des apostats. De ce fait, les quatre écoles de jurisprudence islamique sunnites prescrivent la peine de mort pour ceux qui abandonnent l'islam. Ce châtiment est souvent justifié en présentant l'apostasie comme un acte de trahison ou une menace à l'intégrité de la foi.
De plus, l'islam s'est appuyé sur des moyens militaristes pour son expansion initiale, tant pendant qu'après la vie du Prophète. La conquête a fourni des peuples asservis, des terres et des ressources matérielles qui ont facilité la propagation des enseignements de Mahomet. Après la mort du Prophète, les premiers califats ont islamisé une grande partie du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord par l'expansion militaire, et le système de gouvernement islamique a pénalisé financièrement et socialement les non-croyants. Plutôt que d'offrir l'islam aux populations de ces régions « sans contrainte », le Prophète et les califes ont opté pour une approche plus coercitive.
Cela soulève une question fondamentale : si Allah est véritablement tout-puissant et promet le jugement dans l’au-delà, pourquoi aurait-Il besoin d’agents humains pour accomplir des exécutions et des conquêtes en son nom ? Le recours à la violence terrestre pour imposer la foi sape à la fois l’idée de miséricorde divine et la revendication de liberté religieuse en islam.
Dans de nombreux pays à majorité musulmane, les comportements homosexuels sont sévèrement punis, allant de l'emprisonnement à la flagellation, voire à la peine de mort. Les quatre grandes écoles de jurisprudence islamique sunnite insistent sur la nécessité de punir l'homosexualité, le plus souvent par la peine capitale.
Une justification religieuse courante pour pénaliser l'homosexualité est que les relations homosexuelles ne conduisent pas à la procréation. Pourtant, la doctrine islamique autorise explicitement les relations sexuelles non procréatives entre un mari et sa femme, et autorise même les relations sexuelles avec des femmes esclaves, qui sont légalement considérées comme des biens et n'ont aucun droit de refus. De toute évidence, l'objection ne concerne pas uniquement la reproduction. Il en ressort plutôt une norme morale sélective, davantage façonnée par le contrôle et les normes de genre que par une logique éthique cohérente.
Le Coran présente Allah comme « le Tout Miséricordieux », mais il reprend largement – et consacre – les châtiments corporels déjà courants dans les traditions juridiques voisines. Le Code d'Hammourabi, certaines lois mosaïques et les lois sassanides punissaient tous le vol par mutilation ou amputation, et l'adultère par coups de fouet. Par conséquent, les versets 5:38 et 24:2 du Coran ne faisaient que codifier la norme dominante plutôt que d'offrir une norme morale plus élevée.
Le Coran oscille également entre sévérité et clémence. Immédiatement après avoir prescrit l'amputation pour vol, le Coran 5:39 affirme qu'un voleur repentant peut recevoir le pardon d'Allah. De telles contradictions autorisent les dirigeants et les religieux à choisir le verset qui leur convient, ouvrant ainsi la voie à une application sélective et à des abus de pouvoir.
De plus, accorder aux ennemis de l'islam une vie après la mort, faite de pure torture, semble incompatible avec l'idée de miséricorde, mais le Coran décrit avec vivacité sa conception de l'Enfer. Le Coran 22:19-22 , par exemple, décrit comment les mécréants seront contraints de porter des « vêtements de feu », leur peau sera fondue et frappés avec des masses de fer. Le Coran 4:56 dit que les mécréants auront la peau brûlée à plusieurs reprises, et de nombreux versets, comme 18:29 et 14:16-17 , décrivent la boisson de l'Enfer comme une eau fétide et brûlante.
Enfin, le verset 111 du Coran désigne l'oncle de Mahomet, Abou Lahab, qui s'opposait à Mahomet et adhérait au polythéisme préislamique : « Il sera plongé dans un feu ardent, et sa femme, la porteuse de bois, portera au cou un licol en fibre de palmier. » Il s'agit d'une vengeance très personnelle contre un livre saint qui se veut intemporel. La colère divine d'Allah s'apparente moins à une justice objective qu'à une vengeance humaine.